Ég hefði haldið Gunnar kynni betur

Það þykir ekki góð lenska á aflandsfyrirtæki að menn sitji þar sjálfir í stjórn, slíkt er talið bera vott um vantraust á höndlara og vott um heimskt egó. En þar sem Gunnar hefur varla verið að fela neitt heldur "heiðarlegir vinnuhættir" verið ástæðan fyrir því að hann situr í stjórn offshore company þá hljóta þetta  að vera mistök. Til hvers var annars fyrirtækið stofnað í Guernsey ? Til að forðast lög og reglur annarsstaðar ekki satt ? Hvaða óháða aðlila ? Má ég velja fyrir þig Gunnar ? Væntanlega bendir þú á traustan aðila sem kann að skoða þetta á réttan hátt. Hefur þú annars einhverjar raunhæfar skýringar af hverju þú sast í stjórn pappírsfyrirtækis .... heiðvirður vammlaus aðilinn ? Ja svei. Hvaða augum ætli SEC líti svona hjá forstjóra Fjármálaeftirlisins ?

Óháð rannsókn á máli forstjóra FME

Bjarni minn. Horfðu á viðtalið við Evu

Svona í ljósi þess að Bjarni ætti auðvitað að stíga sjálfur til hliðar þá er það bara eðlilegt að hann verji andvararleysi og skort á dómgreind. Hann hefur jú enga sjálfur. Eins og Eva sagði þá mótmæla siðblindingar og þeir sem bera ábyrgð því fram í rauðan dauðan að þeir hafi gert mistök. Hér er gott dæmi.

Bjarni: Allt of hart gengið að Þorgerði

Gylfi hafnar alfarið ICESAVE

Ef fréttin er rétt og orð Gylfa einhvers virði þá verður hann jú að hafna öllum ICESAVE samningum. Annars er hann jú að ganga gegn þeirri yfirlýsingu sinni að fjármálafyrirtæki eigi að bera sjálf ábyrgð á eigin skuldum. En Gylfi er eflaust ekki í neinum vandræðum með því að finna sér smugu á að það verði ekki árekstrar á milli yfirlýsinganna og framkvæmdanna.

Þegar menn útskýra orðskrípið Vogunarsjóður sem "hedge fund" þá ættu menn að hafa í huga kenningu Hyman Minsky. Hér er úrdráttur ... tekinn frá wikipedia :

 

"the "hedge borrower" can make debt payments (covering interest and principal) from current cash flows from investments. For the "speculative borrower", the cash flow from investments can service the debt, i.e., cover the interest due, but the borrower must regularly roll over, or re-borrow, the principal. The "Ponzi borrower" (named for Charles Ponzi, see also Ponzi scheme) borrows based on the belief that the appreciation of the value of the asset will be sufficient to refinance the debt but could not make sufficient payments on interest or principal with the cash flow from investments; only the appreciating asset value can keep the Ponzi borrower afloat. Because of the unlikelihood of most investments' capital gains being enough to pay interest and principal, much of this type of finance is fraudulent."

Svo hvar er eftirlitið með því að "Vogunarsjóðirnir" séu ekki Ponzi ? Er það með aðstoð óábyrgrara ekki skaðabótaskyldra endurskoðenda ?

Það hefur enginn áhuga á skoðunum þínum né annarra fræðinga ! Við viljum sjá ný og stífari lög og nýar og stífari reglur ásamt refsiákvæðum og regluverki sem dregur menn til ábyrgðar þó svo þingmenn og ríkisstjórn vilji það ekki.

Aldrei aftur „too big to fail“

Orðið sem á við er HÁLFVITAR

Að uppgvöta það núna að það þurfi fleiri menn og meiri pening þegar það er búið að vera ljóst frá því að  embættið er stofnað verður einungis lýst með orðinu HÁLFVITAR

Saksóknari þarf að endurraða

Leita að gefanda orðabókar

Ég skil vel áhyggjurnar. 

En um hvað ætla menn að ræða ? Ef virkilega spurning um hvort eigi að draga menn til ábyrgðar ?

Ég ætla hér með að leita að einhverjum sem er til í að gefa þingmönnum orðabækur sem innihalda skýringar á orðunum, ábyrgð, heiður, trúverðugleiki, lygi, undanferli og önnur orð sem ljóst er að íslenskir þingmenn og stjórnmálamenn kunna ekki skil á.  Kannski ... og bara kannski ... gæti það leitt til þess að einhverjir þeirra fengu sama skilning á þeim orðum og öðrum orðum eins og siðferðiskennd, þ.e.a.s. sama skilning og kjósendur þeirra leggja í orðin. Það breytir þó ekki þeirri staðreynd að við kjósendurnir létum þetta viðgangast, einungis hálfviti heldur því fram að honum hafi ekki verið ljóst að eitthvað gruggugt og grunsamlegt hafi verið á sveimi á "gullöldinni". Um skyrsluna er óþarfi að ræða í þinginu nema menn leiti leiða til að svæfa hana. Hún er afgerandi og eina spurningin er af hverju menn kalla ekki strax til landsdóm.

Það sem núna er að hefjast með notkun nefndar sem á að fjalla um niðurstöðu nefndar sem rannsakaði málið ... er hvað ??? yfirhilming ???.

Kemur svo önnur nefnd til að fjalla um niðurstöðu nefndarinnar sem er að fara að fjalla um niðurstöðu nefndarinnar sem var að rannsaka meint brot vegna efnahagshrunsins ?Hver er eiginlega fyrningarfresturinn ? Það er svo líka spurning hvenær þið tryggið að meint brot fyrnist ekki. Þ.e.a.s. ef menn ætla ekki að láta brotin fyrnast af ásettu ráði.

 

Sorrý , en á núna að meta trúverðugleik rannsóknarnefndarinnar, þingmenn að dæma um hvort brot voru framin af samstarfsfólki þínu og félaga þinna ? Það er dómsins að meta áræðanleika skýrslunnar og hvort brot voru framin samkvæmt lögum, þið eruð bara varnagli til að seinka málinu eða svæfa það.  Auðvitað er það fúlt að í ljós komi að stjórnmálamenn sé hægt að draga til ábyrgar .... en hvar er drengskapur ykkar og hjá hverjum liggur trúnaður ykkar þingmanna.  ..... í valdafíkninni og buddunni ? Mynni mig rétt þá er þrískifting valdsins, alþingi, framkvæmdarvald  .... og dómsvald .... eða telst dómsvaldið ekki lengur með ?

Hér er tilvitnun í ummæli um málin frá einum erlendum tengli mínum :

I have been following what might be described as the breathtaking fiasco wich has tragically befallen your beautiful land

Og Martin Kenney á Jómfrúareyjum er ekki sá einu sem hefur commentað á slíkt. Og ef sérfræðingar í svikamyllum, blekkingum og white collar crime´s telja það afgerandi ljóst að menn hafi brotið af sér og geta séð það út af erlendum blaðaskrifum og nokkrum þýðingum (orðréttum) á umfjöllun íslenskra fjölmiðla þá langar mig að vita af hverju enn einu sinni íslenskir fúskarar telja ástæðu til að "fjalla" um hvort vísa skuli málum til dómara.

 

 

„Enginn flokkur stóð jafn dyggilega við útrásina“

Kom SKÝRSLA EINA hverjum á óvart ??? Þyrnirós ?

Hvernig menn geta komist að niðurstöðu um að innihald skýrslunnar komi á óvart er mér óskiljanlegt. Sá möguleiki var í myndinni að menn myndu reyna að fegra hluti en það er bara búið að vera ljóst allan tímann að það eina sem skýrslan myndi gera væri að staðfesta það sem menn töldu sig vita og kannski leiða einhver smáatriði í ljós sem erfitt væri að sjá án þess að hafa gögn frá bönkunum og FME og Seðlabankanum í höndunum. Eitt slíkt dæmi er litla milljararfyrirtækið í London með 2 starfsmönnum sem gufaði upp. Svona í ljós þess að Kaupþing Luxemburg gufaði upp án þess að menn hefðu rænu á að sækja gögnin þaðan þá er það auðvitað borðleggjandi að smærri hlutir hverfa.

Sukkið og sjálftakan kemur engum á óvart, hægagangur í ákærugerð kemur á óvart .... það þarf ekki endilega að leggja allar ákærur fram í einu.

Stjórnkerfið stóð ekki lamað, við vitum öll að stjórnkerfið var út á hól með hinum álfunum. Þessvegna var þeim sparkað, þeim sem við gátum .. hinir sitja enn á sínum feita rass.

Skýrslan er ágæt, skipulega unnin, vel framsett, unnin án allrar yfirvinnu ( miðað við tímann sem hún tók ), söguþráðurinn einhæfur : "græðgi...heimska, heimska ... græðgi" .... og þokkalega gott gagn fyrir saksóknara .... erh .... eða er málið búið ?

Skýrslan kom þjóðinni á óvart

Einmitt það ... Capacent vill kannski sanna mál sitt með tryggingum ?

Ef Capacent er svo flott fyrirtæki og greiningardeildin góð þá er það auðvitað tilbúið að ábyrgjast verðmötin sín með fjárhagslegri ábyrgð sinni. ....... Eða eru þeir bara að næla sér í ódýrann pening án allrar ábyrgðar. Viðurkenndar aðferðir, ábyrgt verklag .... ja svei ... af hverju hafa þeir þá svona oft rangt fyrir sér ?

Capacent segist standa við verðmöt

Sannleikur eða prósentuleikur ?

Mat bankans er að 15 - 20% einstaklinga í viðskiptum séu í verulegum vanda.

Af þeim eru um 40 % af þeim í vanskilum.

10000 manns eru með íbúðarlán, hver er heildarfjöldi einstaklinga í viðskiftum ? Ef Landsbankinn er með 100 000 einstaklinga í viðskiftum og 80 000 eru með visa eða yfirdrátt eða skuldarbréf og bankinn flokkar það með lánum .. þá eru 75% allra lána í skilum því bankinn lokar visa og yfirdrættinum ef hann er ekki í skilum eða breytir honum í skuldarbréf.

7000 manns af þessum 10000 hafa nýtt sér úrræði bankans. Þetta segir meira en margt annað um hver staðan raunverulega sé.

Einungis 3000 hafa treyst sér til að standa í skilum án þess að nýta sér úrræði bankans.

Ein spurning er auðvitað hvort þessi 3000 séu að borga síðustu greiðslurnar sem eru auðvitað milljónum lægri en þeir sem eru að borga fyrstu árin. Með öðrum orðum hvenær þessi 3000 tóku lánin.

Svolítið annað en fréttin gefur mynd af ? Það vantar alveg á hvaða tímabili lánin eru tekin, upphæðir og ansi margt annað.

70 % af þeim sem eru með íbúðarlán hafa nýtt sér einhver úrræði bankans.

Eðlilega eru þeir sem eru með almenn skammtíma skuldarbréf, visa og yfirdrátt í skilum. Og nýta sér ekki úrræði bankans þar sem hann hefur ekki þurft að koma með nein úrræði vegna slíkra skulda.

75 % allra lána til einstaklinga eru í skilum. Er hér átt við 75% af heildarupphæð lána eða er hér átt við 75 % af fjölda lána, þar með talið yfirdrátt, visa, skammtímaskuldarbréf o.s.f.

Að 77'% viðskiftavina bankans séu á bak við þau 36% sem eru í skilum án úrræða bankans segir í raun ekkert vitrænt nema við lítum á það sem svo að 27 % viðskiftavina bankans séu á bak við þau 64% sem eru í vanskilum eða hafa notið úrræða bankans. Þá skoðum við fyrst samsetningu viðskiftavina bankans ... i.e. einstaklingar eða fyrirtæki og svo til hvers lánin eru og um hvernig skuld sé að ræða og svo má ekki gleyma upphæðunum.

Þetta er öðrvísi frétt þegar hún er sett svona upp.

Þegar ársreikningurinn er borin saman við fréttina þá verða % hlutföllin ansi snúin að koma þeim heim og saman.

Fréttaframsetningin er eins og dæmi tekið úr bókinni "How to lie with statistics".

Það virkilega athyglisverða er að bankinn er í bullandi gróða. 14 milljarðar kalla á upptöku bónuskerfa ekki seinna en í gær.

75% einstaklingalána í skilum

Alveg rétt hjá Gylfa eða hvað ?

Það væri gaman að vita hvar peningarnir allir sem við eigum þá að hafa stolið ... eru ? Gylfi er ekki með þá í rassvasanum og ég ekki heldur svo einhver er með þá. Hinn möguleikinn er þá sá að það hafi aldrei verið neinir peningar heldur svona "selstsemgull" peningar. Sé svo þá er spurningin hvað við eigum að endurgreiða. .... Nokkuð skemmtileg hagfræðingsleg útfærsla á vandamáli með því að segja að það sé ekki til.

Svo væri gaman að vita hvar menn lærðu þessa litlu leiki ? Voru þeir kenndir í hagfræði 007 í Háskólanum ? Miðað við yfirlýsingarnar um að milljarðar hafi horfið í tómið í Luxemburg o.s.f. þá fer mann að gruna að annaðhvort kunni þessir menn ekki sitt fag eða séu hreinlega að hilma yfir.

Peningar hverfa ekki,  svo einfalt er það, og það er alltaf hægt að rekja slóðina, líka í Luxemburg, BVI, Anchilles o.s.f. það bara kostar peninga og þekkingu. Peninga sem stjórnvöld vilja ekki leggja í þetta og þekkingu sem menn hafa ekki.

Hinn möguleikinn er sá að það hafi aldrei verið til peningarnir og þá þarf að fara setja menn í löngu röðum í fangelsi fyrir brot á hinum ýmsu lagagreinum sem stjórnvöld vilja ekki fara eftir. Ein af þeim greinum er bannið við veðmálastarfsemi ( afleiðusamningar eru veðmálastarfsemi, flettið því upp á Wikipediu gambling=veðmálastarfsemi ).

Þriðji möguleikinn er sá að allir peningarnir eru undir koddanum hjá einhverjum og þá þurfum við að leita að mönnum sem ganga um með hálsríg i morgunsárið.

 Þar sem Gylfi veit að við íslendingar berum mesta ábyrgð á þessu sjálfir þá bendir hann okkur hinum fáfróðu á þessa menn ..... eða hefur vit á að halda kjafti.

Yfirlýsingargleði blábjána um sök og sakleysi áður en rannsóknum er lokið er merki um að viðkomandi þurfi að læra að þegja.  Nema Gylfi sé auðvitað gæddur spádómsgáfu en það vekur þá upp spurningar um af hverju hann sá ekki hluti  fyrir.

Annað hvort eru stjórnarmeðlimir svona heimskir að geta ekki haldið þverrifunni lokaðri eða þeir eru að leyna einhverju. Og það hlýtur að vekja upp spurningar hvort stjórnmálamenn sem leyna þjóðina upplýsingum eða eru hreinlega heimskir ... séu ekki algerlega gersamlega vanhæfir til að vera í forsvari fyrir öðru en árabát.

 

 

Ekki vondum útlendingum að kenna

Áttu menn von á öðru ?

Það er búið að vera öllum ljóst nema heilalausu hálfvitunum hér á landi að það kemur holskefla af skaðabóta og kröfu málum á hendur bönkunum. Fyrst vilja menn auðvitað tryggja að þeir séu ekki saksóttir sjálfir. Ef fyrrum starfsmenn bankanna fara með milljónakröfur á hendur bönkunum vegna launamissis vegna eigin afglapa og glæpsamlegrar hegðunar ... nú þá liggur í augum uppi að allir aðrir gera það líka ... meira að segja þeir sem raunverulega töpuðu. Væri ekki yndælt ef einhver af okkar sjálfskipuðu höfðingum vaknaði af þyrnirósarsvefninum áður en þeir steypa okkur algerlega í glötun.

Tchenguiz-bræður undirbúa mál gegn Kaupþingi